Introduction

Quand on a coupé la parole aux Sourds....
Quand on a décidé d'imposer le choix d'une éducation,
il y avait plusieurs raisons.

D'abord à cette époque-là,
on était au seuil du totalitarisme....
On voulait créer une race de personnes intelligentes....
Ensuite, on disait que les Sourds ne pouvaient "entendre" la parole de Dieu...
Par la suite, on a dit que la Langue des Signes était un vecteur de la tuberculose,
car la plupart des sourds étaient issus des classes sociales défavorisées....

On a dit plein de choses idiotes,
mais je crois qu'il y avait aussi d'autres raisons
qui ont été à la base de conflits entre les sourds et les entendants.

La décision d'interdire aux sourds le droit à l'éducation en Langue des Signes et à la parole est non seulement une décision éducative, mais surtout une décision scientifique appuyée par les mandataires politiques qui ont cautionnés les décisions de Milan.

Comme le dit souvent Bernard le Maire, c'est pour les Sourds : l'un des pires crimes contre l'humanité.
Pendant 100 ans, des milliers de Sourds ont été privés d'une éducation adaptée.

Maurice Hayard
Source : FFSB


Non, il n'y a pas de troisième monde.
Il y a deux mondes, les Sourds et les entendants.
Ceci, parce qu'on a interdit l'usage de la Langue des Signes au Congrès de Milan en 1880.
On a interdit aux Sourds de recevoir une instruction appropriée, une instruction adaptée à leurs problèmes, on a appauvri cette langue et détruit une grande partie de leur Culture.
Cette injustice, cette discrimination a causé bien des dégats dans tous les milieux de Sourds et malentendants, parce qu'ils ont perdu une bonne partie de leurs repères mais aussi parce que cette décision idiote a rendu une grande majorité de Sourds doublements handicapés.

Si il n'y avait pas eu les ridicules décisions de Milan, nous serions probablement mieux instruits, nous aurions probablement des écoles supérieures et des universités adaptées, nous aurions certainement moins de problèmes d'information et nous trouverions plus facilement un emploi.

Maintenant, il faut que tous, nous nous unissions pour que jamais plus cette histoire scandaleuse ne refasse surface.

Nous devons tout faire pour mettre sur pied des services d'information pluridisciplinaires où les Sourds auraient un rôle à jouer autant que les médecins, les experts et les pédagogues. Nous devons faire tout pour proposer une INFORMATION claire, objective et précise aux parents.

De nombreux Sourds sont mal dans leur peau parce qu'on leur à fait croire pendant toute leur éducation et leur scolarité que le mieux était d'être "entendant" pour être comme tout le monde. J'ai mal au coeur pour eux et je me bats pour que les générations futures ne connaissent jamais plus cette situation honteuse et dramatique pour beaucoup d'entre eux.

Maurice Hayard
Source : FFSB




Milan est loin?
Peut-être, mais j'ai encore parlé avec des sourds adultes à qui on a lié les mains pour qu'ils ne signent pas... à mon fils qui n'a que 13 ans le centre de Montegnée a refusé d'apprendre les signes.
L'éducation des enfants sourds est encore top pensée en termes d'intégration à la culture entendante.
Il y a pas mal d'intérets économiques en jeu aussi.
Si une reconnaissance de la langue des signes signifie que l'on va être enfin à l'écoute des demandes et des besoins réels des sourds, avec un accompagnement convenable et moins hypocrite que maintenant des parents en prise avec la surdité de leur enfant, cela va changer.
Mais ne leur demandons pas de nous sauter dans les bras, il y a encore trop d'adultes ou d'enfants qui ont souffert de la politique précédente.
C'est d'abord à nous, entendants, de prouver notre sincérité.

Bonne journée

Lucienne Souka
Source : FFSB


Je ne serais pas étonnée, si une étude était sérieusement réalisée sur la réussite des enfants sourds en intégration, n’aboutissait sur le constat que les meilleures réussites viennent des enfants nés de familles sourdes.
Nos enfants, nés de familles entendantes, ont besoin des écoles pour sourds, où ils retrouvent d’autres sourds, où ils seraient éduqués et non pas rééduqués.
Ils auraient besoin d’y trouver des adultes sourds qui leur apprendraient qu’ils appartiennent à une communauté qui a une histoire, une culture, et ne sont pas simplement de petits handicapés, qui de toute façon qu’ils travaillent ou pas à l’école, auront une pension à l’âge adulte.

On est content : la langue des signes est reconnue, et nos enfants ont une petite heure de LS par semaine (dans les écoles pour sourds !), et l’examen final consiste à signer les capitales du monde…

Pourquoi n’y a-t-il pas de « consultant sourd » accompagnant les directeurs des écoles spéciales ?
Pourquoi n’y a-t-il pas de sourds adultes dans les services ORL, pour accompagner les parents et leur expliquer ce qu’est un sourd et que leur enfant n’a pas nécessairement besoin des psychologues, kinés, médecins de toutes sortes pour évoluer normalement ?
Pourquoi, à côté des documents édités à l’usage des parents d’enfant sourd par des entendants, n’y a-t-il pas sur les tables des services d’ORL, des livrets écrits par des sourds, présentant leur communauté, leur vie, leurs réussites… ?

En intégration, seuls les plus intelligents, et/ou les mieux accompagnés réussissent.
Et les autres ?
Est-ce vraiment cela que vous voulez ?
Cette triste copie de notre monde ?
(...)
Si au lieu de vous battre pour améliorer cet enseignement, vous vous résignez à ce que ces écoles disparaissent, ne craignez-vous pas de creuser la tombe de votre communauté ?
Ne craignez-vous pas que votre langue et votre culture ne disparaissent avec elles ?

Plus besoin de congrès de Milan.
Cela se fera silencieusement, lentement et sûrement.

A propos du mot culture : je trouve que c’est un des plus vilains mots de notre vocabulaire : il signifie à la fois enfermement et rejet.
Enfermement des cultivés sur eux-mêmes et rejet des autres.
37 ans de travail à l’université ont renforcé cette conviction.
Bien à vous

Lucienne Souka
Source : FFSB

(...)Ce qui me paraît effarant, après avoir vu ce document [La voix au chapitre, diffusé dans l'oeil et la main], c'est que le simple fait d'être riches, a permis aux Pereire (dont je n'ai trouvé d'autre lien avec les sourds que leur ancêtre enseignant) d'influencer aussi radicalement l'éducation des enfants sourds.

Ceci amène une autre réflexion à propos de la culture sourde: mon fils à l'IRHOV de Liège a une heure de langue des signes par semaine.
Entendons-nous, si la Communauté Française ne l'y obligeait, la direction se passerait volontiers de ce cours, qui malheureusement, selon eux, ampute d'une heure le cours de français.
Ce cours est donné par un entendant. Aussi bon signeur soit-il, il n'a pas la sensibilité d'un adulte sourd, et du coup, au niveau de la transmission de la culture sourde, en particulier à des enfants sourds de parents entendants, ce n'est pas gagné.
On dit que celui qui ne connaît pas sont histoire est condamné à la revivre.
Aussi je ne comprends pas, qu’il n’y ait pas, parallèlement aux autres combats menés par l’élite sourde de Bruxelles, une exigence de l’enseignement de leur histoire à nos enfants.
Et aussi à leurs parents.
Avec le recul, je me dis que cela pourrait avantageusement remplacer l’armada de paramédicaux qui nous tournent autour et qui nous enfoncent dans le handicap plutôt que de nous en sortir.
Bonne journée à tous.
Lucienne Souka
Source : FFSB





Graham Bell (1847-1922) a découvert le téléphone(...) mais ce n'était pas nécessairement pour faire écouter les sourds, mais surtout pour que les entendants se fassent entendre...
Pour que le fils Bell puisse se sentir compris de sa mère et de sa femme, toutes deux sourdes (explication psycho-machin ou pas, le fait est là)...
La nuance est fine mais porte à conséquence : aucun respect de la personne sourde... juste un intérêt personnel de reconnaissance affective : "me faire écouter, ma voix, ma pensée audible, me faire entendre -à tout prix- par la personne que j'aime" (et le "à tout prix" est cher à payer, encore aujourd'hui...)

Sa volonté de faire parler les sourds était forcément liée à sa lutte farouche contre leur langage naturel... la langue des signes...
Il est à noter que Jacob Rodrigues Pereire (et ses petits-fils) et Alexander Graham Bell sont les plus ardents, les plus fortunés et les plus influents défenseurs de l'oralisme... à noter aussi que les uns tiennent les lignes de chemins de fer et l'autre les nouvelles lignes de téléphone...
Nous noterons également que ce sont les Pereire qui financent tous les participants -ainsi cooptés- au Congrès de Milan.
Et nous remarquerons ironiquement que ces messieurs fortunés ont continué et continuent toujours de s'enrichir par générations successives... que l'entreprise de Bell (appareillages et autres) continue notamment d'asservir les populations sourdes en les reléguant au rang d'assistés...

(ce fameux "contrôle du corps" bio-politique et techno-scientifique... voir le document "voix au chapitre")

On peut prétendre que Bell est une sorte de bienfaiteur : il permettrait aux sourds d'entendre... mais il faut bien analyser les faits avant de prétendre une pareille chose...
Bell, qui est à l'origine de l'appareillage, était aussi un homme absolument irrespectueux de la langue des signes, pour ne pas dire de la personne sourde elle-même...

Les sourds font ce qu'ils veulent, ils ont le droit de se faire appareiller ou implanter (si on leur laisse le choix)... seulement il y a des éléments du passé qui doivent être reconnus, et l'information doit circuler...

Exoseth
Source : FFSB


A ce propos, il est intéressant de noter l'une ou l'autre chose.
Il y a des tas d'éléments qui se recoupent... qui expliquent clairement ce qui s'est produit à l'époque et ce qui continue de se produire à d'autres niveaux aujourd'hui...

Il y a eu beaucoup de fervents opposants à l'existence même des sourds et à la langue des signes...
Pour moi, ce qui compte c'est de bien comprendre pourquoi les entendants se sont opposés à la libre expression des sourds... et même à leur existence...
Ce qui m'importe également, c'est de bien voir les éléments-clés en action au XVIII et XIXème siècle, car leurs ombres se prolongent actuellement...

L'âge d'or des sourds coïncide avec l'ouverture révolutionnaire des français...
L'âge obscur du Congrès de Milan coïncide avec le renforcement des extrémismes, des totalitarismes et plus tard du nazisme...
Les sourds auraient-ils été au premier rang d'une nouvelle sorte de guerre qui se préparait ou qui s'évissait déjà : l'imposition totalitariste d'un modèle idéal en matière de communication et d'éducation.

Si la personne sourde ne correspond pas au modèle idéal, alors la disparition de sa culture, de sa communauté, de sa langue... et en fait sa disparition pure et simple ne représentent plus rien...

Il faut bien analyser toutes ces informations...
Certaines personnes voudraient nous faire croire qu'il n'y a aucun danger pour la communauté des sourds.
J'ai vu que ce n'est pas le cas.
Ce qu'il faut bien voir, c'est que les "acteurs" en place actuellement dans la guerre subtile (invisible) sont les héritiers et les continuateurs des événements du passé...
Aujourd'hui, je ne cesse de le dire, ils ont la main mise sur "le contrôle du corps" par l'entremise des techno-sciences. Et l'idée qu'on peut "guérir" complètement les hommes de la surdité va devenir de plus en plus présente. Autrement dit, et selon eux, l'éradication pure et simple d'une maladie : la surdité.
Pour les sourds, ces mots choquent et signifient clairement qu'ils agissent comme des génocidaires.
Tout ce qui se passe de nos jours n'est que la répétition du passé.
(...)
Je radicalise mon propos pour mettre en exergue certaines données... mais il ne s'agit pas non plus de diaboliser la "médecine" et les lobbies de la communication... il s'agit juste de mettre en lumière une certaine part de vérité dans les événements actuels... qui sont liés au passé et engendreront un futur A PARTIR DES DECISIONS QUE NOUS PRENONS AU PRESENT...


Je dis peut-être une seule chose : les décisions que nous prenons au présent ne sont pas adéquates si nous n'avons pas compris le passé... et ces inadéquations provoqueront un futur en conséquence...
C'est simple...

Exoseth
Source : FFSB






Il est très important que l'histoire des sourds soit inclue dans les cours de LS proposés comme les cours options : il faut apprendre aux enfants sourds ce que les sourds ont fait dans le passé ; par exemple, entre 1830 et 1880, ce fut l'apogée de la culture des sourds avec le célèbre Ferdinand Berthier...
Les sourds d'autrefois devraient servir de modèles à ces enfants qui, devenus adultes plus tard, ne devraient pas se laisser abuser par les politiciens et administrateurs entendants comme cela qui est arrivé au congrès de Milan ...

Bernard le Maire
Source : FFSB


Pour moi, notre histoire des sourds contient quatre points essentiels tels que :

Premier point :
création de la première école publique des sourds du monde, par l’Abbé de l’Epée vers 1760.

Deuxième point :
congrès désastreux de Milan (1880), interdisant notre langue des signes et forçant l’oralisme pur : c’est la catastrophe pour notre culture des sourds.

Troisième point :
changement de mentalité ; on commence à comprendre la grande importance de notre langue des signes à partir de 1980 (après 100 ans de "silence" et d’oppression morale dans la vie des sourds).

Quatrième point :
reconnaissance officielle de notre langue des signes, en Belgique, le 21 octobre 2003 (avant-projet de décret relatif à cette reconnaissance reconnu le 4 juillet 2003) !

Bernard le Maire
Source : FFSB


En 1880, c'était l'époque du nationalisme : on voulait faire la grande France bien forte : les dialectes comme le breton, le provençal... donc la LS devraient être supprimés pour être remplaçés par la belle langue française. De plus, la LS paraît trop difficile à apprendre pour les entendants. En bref, une sorte d'unification linguistique en France => influence politique

En 1880, c'était l'époque de l'eugénisme : chacun devrait copier l'homme parfait donc le sourd doit prendre la peau de l'homme entendant, beau et intelligent etc ... Donc, le sourd devrait s'exprimer oralement comme un entendant => influence politique

En 1880, toutes les écoles italiennes se sont déjà converties à l'oralisme pur depuis déjà longtemps : l'italien abbé Balestra, le défenseur le plus fanatique de l'oralisme pur, en est la principale cause (...)

De plus, le congrès de Milan a invité surtout ceux qui prônent l'oralisme et seulement, un seul sourd américain y a assisté (un sourd sur 200 ou 300 entendants !) et les sourds français brillants et cultivés comme Berthier, Lenoir, Pélissier, etc., sont superbement ignorés...
Vraiment une "parodie" de congrès et surtout une honte ! ... => influence éducative ...

Actuellement, la LS est heureusement remontée sur le podium mais on ne néglige pas l'oralisme (pas une obligation mais un des atouts des sourds)...
De plus, les linguistiques s'intéressent fort bien aux dialectes et même au langage "codé" des sms !!

Bernard le Maire
Source : FFSB


Causes du Congrès de Milan

Epoque de l’Abbé de l’Epée (18è siècle) = Les Lumières
(...)
sous de l’Epée, tout le monde est très ouvert et curieux aux nouvelles découvertes dont par exemple notre belle langue des signes : donc la langue des signes était fort appréciée et avait beaucoup de succès à cette époque-là.
Dr Paddy Ladd, professeur (lui-même sourd) de la culture des sourds (= Deaf Studies) à Bristol : c’est lui qui a dit au 6è congrès international de l’histoire des sourds à Berlin que notre langue des signes est très proche de la nature alors que les langues orales sont considérées « artificielles »…
De plus, Dr Ladd a créé le mot « deafhood »

Epoque du Congrès de Milan =

1) Industrialisation =
Aussi époque triste de l’émigration des paysans ruinés vers les villes, de la misère ouvrière …
Les esprits sont beaucoup renfermés, structurés, rationnels contrairement à l’époque de la philosophie des lumières : le progrès technique apportera aux sourds, avec le début de l'appareillage, l'espoir de rejoindre en toutes choses le monde des entendants.
L'industrialisation aussi va dans ce sens par son credo volontariste : le progrès technique apportera aux sourds, avec le début de l'appareillage, l'espoir de rejoindre en toutes choses le monde des entendants.

2) Contrôle du gouvernement :
à partir de 1800 ,l'Etat subventionne les établissements pour sourds et y introduit des instances de contrôle.
Vers le milieu du XIXè siècle, le nombre des écoles de sourds a grandi plus vite que celui des enseignants formés à la langue des signes. Les enseignants entendants ont toujours été majoritaires, mais l'éducation s'est trouvée de nouveau dominée par des gens n'ayant aucune attache avec la culture des sourds. Ces entendants n’ont pas le « courage » d’apprendre notre propre langue des signes considérée comme une langue étrangère pour eux ….

3) Médicalisation :
Dr Itard, premier médecin ORL à St Jacques à Paris, a fait des expériences aussi ridicules qu’inutiles (et surtout douloureuses !!) : il a essayé de faire entendre les sourds en vain mais il a fait casser plusieurs tympans des sourds Sur le plan pédagogique, Itard a un objectif précis : il faut, pour leur plus grand bien, faire parler les sourds à tout prix en stimulant leurs restes auditifs. Il crée des classes d'enseignement de la parole.

Il a aussi dit que l’apprentissage de la parole et son usage constitueraient un élément prophylactique essentiel pour la santé même de l’élève sourd, que la mauvaise respiration et l’inaction des poumons prédisposeraient aux phtisies pulmonaires. L’angoisse de la phtisie pulmonaire, fléau majeur en cette fin de siècle, s’accompagne d’un intérêt particulier pour le souffle et d’une grande attention pour la respiration. L’articulation exercerait une influence salutaire sur la santé des élèves en donnant « de la souplesse et de la vigueur aux poumons ». L’air sera donc aussi au centre des nouvelles préoccupations en matière d’éducation des enfants sourds. (source)

Conclusion : les sourds sont devenus des infirmes, des malades qu’il faut soigner, en bref des êtres inférieurs => les écoles des sourds ne seront plus contrôlés par le ministère de l’éducation mais par celui de la santé …

4) Nationalisme :
La poussée en faveur de l'instruction obligatoire pour tous, qui va aboutir à la loi de Jules Ferry, appelle l'uniformisation des matériaux et méthodes d'éducation et l'étouffement des langues minoritaires comme le breton, le provençal … et donc la langue des signes !! Tout le monde doit parler en français pur en France = une sorte d'unification linguistique en France !

5) C’était en 1883 que le terme de l'eugénisme est apparu : chacun devrait copier l'homme parfait donc le sourd doit prendre la peau de l'homme entendant, beau et intelligent, etc ... Donc, le sourd devrait s'exprimer oralement comme un entendant

6) En 1880, toutes les écoles italiennes se sont déjà converties à l'oralisme pur depuis déjà longtemps (cad vers 1870) : l'italien abbé Balestra, le défenseur le plus fanatique de l'oralisme pur, en est la principale cause et veut même "imposer" l'oralisme pur dans toute l'Europe : il est parvenu à toutes ses fins au congrès de Milan !!
Ses mots préférés sont : "Vive la parole ! Vive la parole !".
Après cela, il est même allé prêcher l'oralisme pur en Argentine et y attrapa une maladie mortelle et y mourut mais on le considère comme un fou (plus exactement une personne gravement deséquilibrée)...
En Italie (plus tard en Europe), on dit que "le sourd parle" mais en réalité, ce sont les malentendants qui sont désignés à répondre oralement aux questions des visiteurs émerveillés (beaucoup de politiciens ont visité les écoles des sourds italiens) tandis que les sourds profonds (= vrais sourds) sont mis en cachette au fond de l'école et vite oubliés...
On ne comprenait pas bien la différence entre un sourd profond et un malentendant.

Notes supplémentaires : Comme directeur de l’école des sourds de Côme, Abbé Balestra a réussi à imposer l’oralisme pur déjà vers 1854 et a même convaincu le directeur de l’école des sourds de Milan, l’abbé Tarra (déjà âgé de 70 ans) d’abandonner la langue des signes (que ce dernier aimait particulièrement avant) au profit de l’oral pur !!


Suite : influence des écoles oralistes allemandes et la mauvaise organisation du Congrès = très mauvais système de vote


Bernard le Maire
Source : FFSB


D'après le livre de Claude Gerday et de Valérie Thomas : 255 personnes (157 Italiens, 67 Français, 12 Anglais, 8 Allemands, 6 Américains (dont un sourd), 1 Belge, 1 Canadien, 1 Norvégien, 1 Russe et un Suédois) ont participé au Congrès de Milan.
Seulement cinq personnes ont voté contre la parole pure : trois Américains : Dr Edward Gallaudet, Dr Thomas Gallaudet (son frère) et Mr Denis (sourd américain) et deux Anglais
MAIS les Américains représentent 6000 élèves sourds donc beaucoup plus que l'ensemble des élèves sourds représentés par les congressistes européens : le système de vote est fort mauvais : comment résister aux 157 italiens férocemment oralistes et champions de l'éloquence (et aussi de la manipulation) ??
20 ans plus tard, Dr Edward Gallaudet est revenu en Europe pour participer à un autre Congrès à Paris et a très sévèrement critiqué ce système de vote (un vote par personne et non par nombre d'élèves représentés)...
[Voir "Le Contre-Pouvoir"]

Revenons en 1880 : Edward Gallaudet n'a jamais voulu supprimer la langue des signes à Gallaudet University mais encourage plutôt deux systèmes : la LS et l'oral, d'après les décisions du Congrès de 1879.
Mais vers 1920, toutes les écoles secondaires américaines ne permettent plus la LS mais Gallaudet University ne laisse jamais tomber la LS américaine (= ASL) jusqu'à nos jours...
Après 1880, tous les pays (la Suède y compris) interdissent la LS mais les enfants sourds peuvent utiliser la LS au dehors des cours, 20 ou 40 ans après : ce fut le cas dans l'école des sourds de Woluwe...
Donc, je considère Gally (= Gallaudet University) comme un oasis LS au milieu d'un désert oraliste : sans Gally, comment la LS pourrait-elle renaître dans le monde ???
A noter qu'en 1960, l'ASL est déjà reconnue comme une vraie langue par Dr Stokoe : [gupress.gallaudet.edu]

La Suède s'est réveillée plus tôt (cad vers 1977) que nous et a pu avancer plus vite que nous...
Mais, à mon avis, les Suédois ne mettent pas assez de poids sur l'apprentissage de la langue orale qui est plutôt un atout pour nous, les sourds ...

Bernard le Maire
Source : FFSB